Gensler für einen Tag: Wie Rohan Gray Stablecoins regulieren würde

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Auf dem Papier ist das Konzept einer „Stablecoin“ relativ einfach. Kryptowährungen sind notorisch volatil und Händler mögen es, schnell auszahlen zu können. Stablecoins sind Kryptowährungen, die genau das ermöglichen. 1:1 an den Preis einer bestimmten Fiat-Währung (normalerweise der US-Dollar) gebunden, bieten sie Händlern die Möglichkeit, volatile Kryptowährungen in hochliquides digitales Bargeld umzuwandeln. Der Wert einer an den Dollar gebundenen Stablecoin beträgt immer nur etwa einen Dollar – daher „stabil“.

Zumindest theoretisch. Ein Chor von Aufsichtsbehörden, Politikern und Akademikern hat Alarm über die potenzielle Instabilität und das Risiko von Stablecoins für den breiteren Kryptomarkt geschlagen. Der wichtigste unter diesen Stimmen ist Rohan Grey, ein in Australien geborener Anwalt mit einer Ausbildung an der Columbia University, der jetzt Assistenzprofessor am Willamette University College of Law ist.

Dieses Interview ist Teil einer Reihe mit dem Titel „Gensler for a Day“, in der wir Branchenführer in der Lage sind, Gesetze zu konkreten Richtlinien zu erlassen oder zu beeinflussen, die sie umsetzen würden. Prüfen Hier für mehr „Policy Week“-Berichterstattung.

Gray beschrieb die Rolle von Stablecoins im Krypto-Handel mit einer Metapher, die sich sehr „Scooby Doo“ anfühlt:

„Es sind die Brotscheiben zwischen einem 12 Fuß hohen Sandwich. Du hast das Sandwich, dann das Fleisch, dann das Brot, dann das Fleisch, dann das Brot, dann das Fleisch. Es ist das Zeug zwischen jeder Schicht.“

Mit anderen Worten, Stablecoins sind Infrastruktur. Das Problem ist, dass sie praktisch nicht reguliert sind; Die meisten Stablecoins behaupten, durch Bargeld und Bargeldäquivalente „unterlegt“ zu sein, aber es besteht keine Anforderung, dies zu beweisen. Eine zweijährige Untersuchung der New Yorker Generalstaatsanwaltschaft ergab, dass die zwielichtige Reihe von Unternehmen hinter dem Tether-Stablecoin-Emittenten Tether mit einer Marktkapitalisierung von 69 Milliarden US-Dollar die meiste Zeit des Jahres 2017 nicht einmal eine Bank hatte. die US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat festgestellt, dass Tether zwischen 2016 und 2018 nur in etwa 26 % der Fälle vollständig gedeckt war. Wo war das Geld? Und wer leitet die Show?

Ende letzten Jahres arbeitete Gray mit dem US-Abgeordneten Rashida Tlaib (D-Mich.) an einem Gesetzentwurf namens STABLE Act – kurz für „Stablecoin Tethering and Bank Licensing Enforcement“ – der vorschlug, dass Stablecoin-Emittenten einer stärkeren regulatorischen Kontrolle unterzogen werden sollten. Um ihn sagen zu hören, sind die zwielichtigen Taktiken der Stablecoin-Emittenten eine Bedrohung nicht nur für Krypto, sondern auch für das traditionelle Finanzsystem.

Hier ist mein Gespräch mit Grey, aus Gründen der Klarheit bearbeitet und komprimiert.

Mehr von Richtlinienwoche: David Z. Morris: DeFi ist wie nichts, was Regulierungsbehörden zuvor gesehen haben. Wie sollen sie damit umgehen?

Der Name dieser Serie lautet also „Gensler for a Day“ – wie würden Sie Genslers Rolle konkret angehen?

Ich würde ihm sagen, er solle mit allen Bankenaufsichtsbehörden telefonieren und ihnen sagen, dass sie ihre Arbeit machen sollen, denn es sollte nicht seine Aufgabe sein, die Stablecoin-Industrie zu reparieren.

Ich denke, der Rahmen für die Wertpapierregulierung ist bereits ein verlierender Rahmen. Wenn man an diesem Punkt anfängt, bekommt man bestenfalls einen halben Laib oder stellt es in einen Rahmen, der eigentlich nicht in der Lage ist, mit den großen Problemen der Branche umzugehen, nämlich dass sie von Schattengeld befeuert wird.

Sagen Sie mehr über „Schattengeld“.

Die Branche ist auf Liquidität an den Off-Ramp/On-Ramp-Margen angewiesen. Und diese Liquidität wird derzeit von Schattenbanken wie den Stablecoin-Emittenten bereitgestellt. Es sind diese Liquidität und diese Stablecoin-Emittenten, die es dem Rest des Marktes ermöglichen, so zu arbeiten, wie er es tut.

Aber der Grund dafür, dass diese Stablecoin-Emittenten dies tun können, ist, dass sie nicht wie Banken reguliert werden, die ziemlich strenge Anforderungen an die Arten von Instrumenten und Akteuren haben, mit denen sie sich engagieren können. Wenn Sie sich also mit Dingen beschäftigen, die nicht erlaubt sind oder ein nicht registriertes Wertpapier sind – oder sein könnten – oder einfach nur eine nicht besonders seriöse Branche sind, dann werden Banken oft sagen: „Wir wollen Sie nicht machen lassen Unternehmen."

Stellen Sie sich vor, jeder müsste seinen gesamten Krypto-Handel über sein Bankkonto einzahlen. Würde der Kryptomarkt so aussehen, wie er jetzt aussieht? Nein, denn alle diese Akteure würden als Treuhänder dafür verantwortlich gemacht, dass sie diese Art von Aktivität ermöglichen.

Wie sind wir zu diesem Punkt gekommen, wo Tether macht? 70 Milliarden Dollar pro Tag im Volumen und die Unternehmen dahinter haben noch nie auditiert?

Historisch gesehen hat die SEC einen schönen Job gemacht [awful] Aufgabe, an den Rändern des „Wilden Westens“ der Wertpapierregulierung zu navigieren. Aber die Bankenbranche, spätestens seit den 1930er Jahren [when the U.S. Federal Deposit Insurance Corporation was established], hat ziemlich gute Arbeit geleistet, um das Geld der meisten Leute sicher zu halten.

Der Hauptgrund dafür, dass Stablecoins noch nicht behandelt wurden, ist, dass es ein Schlupfloch gegeben hat – eine Art Carveout im Zentrum des Bankrechts, das ein ernsthaftes Problem darstellt und teilweise zum Aufstieg der Geldmarktfondsindustrie geführt hat und einige der Probleme mit Schattenbanken im Jahr 2008.

Das Gesetz definiert den Begriff der Einlagen sehr zirkulär. Darin heißt es: „Niemand kann eine Einzahlung ausgeben, es sei denn, Sie sind eine Bank“, aber dann definiert es eine Einlage als „das, was von einer Bank ausgestellt wird“ und nicht als funktional. [Per Grey: Banks “issue” demand deposits when they “accept” currency from a depositor.] Sie haben also Akteure, die etwas ausgeben, das nach allen Konten wie eine Einlage aussieht und nach allen Definitionen eine Einlage ist. Aber weil es nicht von einer Bank ausgegeben wird, sagen sie: "Oh, es kann keine Einzahlung sein."

Dies geschah mit Geldmarktfonds. Als Geldmarktfonds in den 1970er Jahren erstmals an Bedeutung gewannen, gab es im Office of the Comptroller of the Currency (OCC) und anderswo eine Debatte darüber, ob sie als Verwahrstellen gelten sollten oder nicht. Und [the funds] extrem hart Lobbyarbeit betrieben, und finanzfreundliche Schauspieler gaben ihnen eine Ausnahme. So wurden sie zu dieser Art paralleler, separater Kategorie, obwohl alle ihre Geldmarktfondskonten als Äquivalent zu einem Bankkonto nutzten.

Liquidität aus der Geldmarktfondsbranche ist das, was auch heute noch einen großen Teil der Hedgefondsbranche antreibt. Weil es sehr schwierig wäre, all das zu tun [stuff] die sie tun, wenn sie dies über ein normales Bankkonto tun müssten. Dies ist nicht einmal nur ein einzigartiges Problem mit Krypto, es ist nur die nächste Iteration dieses langjährigen Problems. Und natürlich, was ist passiert? Die Geldmarktfondsbranche benötigte 2008 eine massive Rettungsaktion.

Ich war überrascht, Sen. Cynthia Lummis (R-Wyo.) Freund der Kryptoindustrie, sagen, dass Stablecoins reguliert werden sollten.

Ich glaube, sie skaten dorthin, wo der Puck hingeht, und sehen die Schrift an der Wand.

Was können die Wertpapieraufsichtsbehörden dagegen tun? Wenn Sie Gensler sind, wie fangen Sie an, das Problem zu lösen?

Ich würde ganz klar sagen, dass es sich bei einigen dieser Dinge um Wertpapiere handelt, ich würde eine Reihe hochkarätiger Ermittlungen gegen einige der schlimmsten Schauspieler einleiten und Druck auf andere Agenturen ausüben.

Alle gehen davon aus, dass mit der Wertpapierregulierung, die das Produkt einer äußerst erfolgreichen, jahrzehntelangen Lobbying-Strategie ist, alles möglich ist, weil sie die schwächste aller finanzrechtlichen Rahmenbedingungen ist. Jeder, der keine behördliche Kontrolle oder Rechenschaftspflicht will, sagt: „Erstens möchte ich keine. Zweitens, wenn ich welche haben muss, möchte ich, dass es sich um Wertpapiergesetze handelt.“

Wer sind Ihrer Meinung nach die schlechtesten Schauspieler?

Der Austausch. Und ich würde sagen, die Stablecoin-Emittenten, aber ich würde einen wirklich großen Punkt machen und die anderen Bankenaufsichtsbehörden beschämen, dass sie dies tun sollten.

Wenn Sie „die Börsen“ und „die Stablecoin-Emittenten“ sagen, meinen Sie damit alle großen Krypto-Börsen und alle großen Stablecoin-Emittenten?

Ja. Gibt es einen einzigen, von dem wir ehrlich sagen können, dass er nicht mit nicht registrierten Wertpapieren handelt?

Ich denke, Gensler hat sogar sagte, dass.

Genau.

Was sagen Sie zu dem Argument, dass Regulierungsbehörden größere Fische zu braten haben als diese etwas obskuren Kryptokonzepte?

Meine Ansicht war immer, dass mit der Entwicklung der Technologie bestehende Kategorien und bestehende Praktiken durch diese Technologien gebrochen werden. Als der erste STABLE Act herauskam, sagte ich: „Ich denke, in 50 Jahren besteht eine gute Chance, dass die Leute sagen werden: ‚Was ist eine Bankeinlage?‘ Und wir werden sagen: ‚Das ist das, was wir früher genannt haben Stablecoins.' Und sie werden sagen: 'Was ist die Börse?' 'Nun, es gab eine Sache, die sozusagen eine primitive Version der Krypto-Börsen war, die wir jetzt haben.'“

Ich sage das nicht, weil ich denke, dass all diese neuen Dinge erstaunliche neue Lösungen sind oder innovative neue Dinge tun. Ich denke, es liegt daran, dass sich unsere Sprache und unsere Rechtskategorien mit unserer Technologie weiterentwickeln. Und das ist im Guten wie im Schlechten die neue Digital Native Language, eine neue Digital Native Technologie.

Es ist nicht nur Tether, es ist nicht einmal nur [USDC issuer] Circle, es ist buchstäblich jede Bank da draußen, die sagen wird: „Oh, wir können etwas mit einem anderen Namen herausgeben und können uns plötzlich von all den Einlagengesetzen befreien, die uns seit Jahrzehnten lähmen? Süss! Lass uns das tun." JPMorgan gibt einen eigenen Stablecoin heraus; wollen sie, dass das als Einlage klassifiziert wird? Natürlich nicht.

Mehr aus der Richtlinienwoche

Nik De: Was ich in einer Woche in DC über die Kryptoregulierung gelernt habe

David Z Morris: Lassoing den Hengst: Wie Gensler sich der DeFi-Durchsetzung nähern könnte

Bitcoin-ETFs sind nicht neu. So erging es ihnen außerhalb der USA

Einige NFTs sind wahrscheinlich illegal. Kümmert sich die SEC?

Stablecoins statt CBDCs: Ein Interview mit Rep. Tom Emmer

Crypto lernt das Einflussspiel von DC zu spielen

Gensler für einen Tag: Regulierung von DeFi mit Fireblocks-CEO Michael Shaulov

Kristin Smith: Krypto ist zu groß für Partisanenpolitik

Raul Carrillo: In Verteidigung des OCC-Kandidaten Saule Omarova

DeFi ist wie nichts, was Regulierungsbehörden zuvor gesehen haben. Wie sollen sie damit umgehen?

Gensler für einen Tag: Wie Rohan Gray Stablecoins regulieren würde

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close