Bitget-CEO Sandra: Dezentrale Terminbörsen werden ihre zentralisierten Gegenparteien kurz- bis mittelfristig wahrscheinlich nicht stören

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Besuchen Sie den Originalartikel*

https://www.newsbtc.com/wp-content/uploads/2021/08/photo_2021-08-18_15-02-26-460×259.jpg

Von Bitget-CEO Sandra

Derivative Produkte spielen auf dem globalen Finanzmarkt eine bedeutende Rolle. Da das Konzept der Dezentralisierung in den letzten Jahren eine rasante Entwicklung erlebte und in den letzten Jahren immer mehr Anerkennung fand, hat sich der dezentrale Derivatehandel naturgemäß zu einem der vielversprechendsten Märkte entwickelt. Ist es also möglich, dass dezentrale Derivatebörsen ihre zentralisierten Pendants kurz- bis mittelfristig stören? Hier sind einige meiner Gedanken und ich möchte sie mit Ihnen teilen.

Im traditionellen Finanzsektor werden Derivate nach verschiedenen Produktformen in folgende Kategorien eingeteilt: Forwards, Futures, Optionen und Swaps. Ihre zugrunde liegenden Vermögenswerte können Aktien, Zinssätze, Währungen und Rohstoffe sein. Der Nominalwert des gesamten Derivatemarktes im Jahr 2020 beträgt ungefähr 840 Billionen US-Dollar, verglichen mit 56 Billionen US-Dollar für den Aktienmarkt und 119 Billionen US-Dollar für den Rentenmarkt. Und die Größe des Derivatemarktes ist vier- bis fünfmal größer als die seiner zugrunde liegenden Vermögenswerte.

Während in der Kryptowelt die meisten Derivattransaktionen an zentralisierten Börsen in Form von vierteljährlichen Futures, Perpetual Futures (auch Perpetual Swaps genannt) und Optionen stattfinden.

Laut Coingecko sind Binance, OKEx, Huobi, Bybit, FTX, Bitget und BitMEX die weltweit führenden 7 Derivatebörsen. Nehmen wir als Beispiel Binance: Das Spothandelsvolumen erreichte in den letzten 24 Stunden 23 Mrd. $, während das Handelsvolumen mit Derivaten 77,5 $ erreichte, das 3,37-Fache des ersteren.

Ganz anders sieht es bei dezentralen Börsen (DEX) aus. Mit einem kombinierten 24-Stunden-Handelsvolumen von 1,25 Milliarden US-Dollar für Uniswap V2 und V3 und 96 Millionen US-Dollar für die dezentrale Terminbörse, die von Perpetual Protocol repräsentiert wird, macht das Futures-Handelsvolumen nur ein Vierzehntel des Spothandels aus.

Die 7 führenden Derivatebörsen der Welt. Quelle: Coingecko

Das Volumen des Derivatehandels im Vergleich zum Spothandel auf verschiedenen Märkten. Quelle: Foresight Ventures

Geht man davon aus, dass dezentrale Derivate auch das vierfache Volumen des Spothandels erreichen können wie an zentralen Börsen, ist der Wachstumsspielraum enorm. Aus heutiger Sicht ist die Geschäftsentwicklung der dezentralen Terminbörsen jedoch alles andere als zufriedenstellend.

Handelsdaten von dezentralen Terminbörsen. Quelle: Düne

Vor- und Nachteile von dezentralen Terminbörsen

In der dezentralisierten Welt gibt es hauptsächlich zwei Arten von Derivaten: Futures und Optionen. Indexprodukte, strukturierte Produkte und Versicherungen sind zwar ebenfalls Derivate, stehen aber hier nicht im Fokus. Im Vergleich zu zentralisierten Institutionen im Kryptoraum haben dezentrale Derivatebörsen folgende Vorteile:

  • Vermögensverwahrung: Die Vermögenswerte dezentraler Derivateprojekte werden in der Kette gehostet. Es ist transparent und nachvollziehbar und vermeidet Unregelmäßigkeiten und Ausfallrisiken zentralisierter Institute.
  • Fairness: Durch Smart Contracts im Voraus festgelegt, können die Handelsregeln im Backoffice nicht manipuliert werden, was für beide Parteien der Transaktion mehr Fairness bietet.
  • Selbstverwaltung: In dezentralen Terminbörsen können Dinge wie die zu erhebenden Gebühren, zu notierende Coins und Entwicklungspläne durch die Community Governance festgelegt werden. Am Entscheidungsprozess beteiligte Personen könnten von den Vorteilen des Projektwachstums profitieren.

Allerdings sind auch dringende Probleme zu lösen.

  • Performance: Der Handel mit Derivaten erfordert Echtzeit-Transaktionen, die mit den aktuellen On-Chain-Lösungen nur schwer zu realisieren sind.
  • Preisfindung: Der Handel mit Derivaten ist äußerst kurssensitiv. Die Markpreise und Transaktionspreise sind jedoch von der Vorhersage von Orakeln abhängig.
  • Risikokontrolle: Die Liquidation ist sowohl für dezentrale als auch für zentralisierte Börsen ein wichtiges Thema. Dezentrale Plattformen müssen auch die durch extreme Preisvolatilität verursachte Überlastung in der Kette angehen, um sicherzustellen, dass der Liquidationsprozess angemessen und effizient ist, was für den Fortbestand von Derivateplattformen unerlässlich ist.
  • Kosten und Liquidität: Margin-Handel mit hohen Hebeln erfordert eine hohe Liquidität der zugrunde liegenden Vermögenswerte. Die Plattform muss die Auswirkungskosten von Transaktionen vermeiden und einen angemessenen Gebührenplan erstellen.
  • Kapitalverwendung: Eine Kernvoraussetzung für Händler, um am Derivatehandel teilzunehmen, ist die Möglichkeit, auf Margin mit zusätzlicher Hebelwirkung zu handeln, aber der Übersicherungsmechanismus, der durch einige Projekte mit synthetischen Vermögenswerten eingeführt wird, schränkt erneut die effiziente Verwendung von Kapital ein.
  • Anonymität: On-Chain-Daten sind nachvollziehbar, dennoch möchten institutionelle Anleger ihre Positionen und Futures-Kontraktadressen anonym halten.

Verschiedene Arten von dezentralen Terminbörsen

Auf dem heutigen Markt haben dezentrale Futures-Derivate die meisten Projekttypen und die unterschiedlichsten Lösungen, die hauptsächlich durch Perpetual Futures repräsentiert werden, die derzeit in drei große Genres fallen: AMM, Orderbuch und synthetische Vermögenswerte.

AMM repräsentiert durch Perpetual Protocol

Die auf AMM (Automated Market Making) basierenden Börsen werden hauptsächlich aus dem AMM-Modell von Uniswap, wie vAMM und sAMM, neu erfunden. Es ermöglicht Händlern, mit den Vermögenswerten in einem physischen oder virtuellen Vermögenspool zu Long- oder Short-Positionen zu interagieren.

GMV-Daten der Mainstream-Dezentralen Derivateplattform. Quelle: Token-Terminal

Dieser Typ wird hauptsächlich durch das Perpetual Protocol repräsentiert. Laut Messari nimmt Perpetual Protocol 76% des ewigen Futures-Marktes ein und seine Umsatzgröße im Juli war das siebtgrößte aller Defi-Projekte hinter Sushiswap. Das Handelsvolumen und der Umsatz spiegeln jedoch nicht genau den wahren Marktanteil wider, da es schwer zu berechnen ist, wie viel der Waschhandel aus dem im Februar dieses Jahres eingeleiteten Transfee-Mining beigesteuert wird.

Basierend auf einem virtuellen Liquiditätspool namens vAMM. Das Perpetual Protocol verwendet die Gleichung X*Y=K, um die Preisgestaltung zu simulieren. Händler können USDC als Sicherheit für den Tresor eingeben. Externe Liquiditätsgeber sind daher nicht erforderlich. Es ist auch eine Möglichkeit, synthetische Vermögenswerte zu prägen. Mit dem einzigen USDC im Pool gibt es keinen tatsächlichen Austausch zwischen zwei tatsächlichen Währungen. Der Betrag der in den Tresor ein- und ausfließenden Gelder sowie die Renditen werden anhand einer mathematischen Formel berechnet, die auf dem Preis des Handelspaars zum Zeitpunkt des Ein- und Ausstiegs basiert.

Lassen Sie uns einen Beispiel-Trade durchgehen, der im Whitepaper des Projekts erläutert wird.

  • X*Y=K,Das Preisverhältnis von ETH und USDC beträgt Y/X=100

Angenommen, es befinden sich 10000 USDC im Vault. X=100,K=100*10000. Alice verwendet 100 USDC als Margin, um eine 2x gehebelte Long-Position an der ETH zu eröffnen;

  • Danach beträgt der USDC-Betrag in den vAMMs 10.200 (10.000+100*2), der ETH/USDC-Betrag wird 98.04 (100*10.000/10.200) und die Position, die Alices eröffnet, beträgt 1.96 ETH (100-98.04 .). ).
  • Nach Alice verwendet Bob auch 100 USDC, um eine Long-Position mit 2x Leverage zu eröffnen. Seine Positionsgröße wird mit derselben Berechnung 1,89 ETH (98,03-96,15) betragen. Beachten Sie, dass der Preis von ETH aufgrund von Alices Eröffnung steigt, daher sind die durchschnittlichen Haltekosten von Bob höher als die von Alice.
  • Nachdem Bob seine Long-Position bekommen hat, steigt der Preis der ETH weiter. Alice schließt ihre Position und realisiert einen Gewinn von 7,84 USDC (10400 – 96,15*10.400/(96,15+1,96) – 200)
  • Als er sieht, dass Alice einen Gewinn macht, möchte Bob auch seine Position schließen, nur um herauszufinden, dass er nach dem Schließen seiner Position -7,84 USDC (10192,15-98,11 * 10192,15 / (98,11 + 1,88)-200) verloren hat.

Aus dem obigen Beispiel können wir sehen, dass der Gewinn eines Händlers dem Verlust eines anderen Händlers entspricht. Alle Händler im Pool sind Kontrahenten, deren Umsätze auf Basis des virtuellen AMM-Modells berechnet werden. Dieses Modell hat folgende Eigenschaften:

  • Das AMM-Modell erfordert nicht die Verwendung eines externen Oracle zur Preisermittlung. Stattdessen wird der Preis durch die ausgewogenen Aktivitäten der Arbitrageure zwischen CEX und DEX ein Gleichgewicht erreichen. Obwohl der Ansatz das Oracle-Risiko vermeiden kann, kann es ohne Arbitrageure zu einer extremen Abweichung zwischen den Vermögenspreisen an der Börse und dem Außenmarkt kommen, was zur Liquidation von Margin-Händlern führt.
  • Im Perpetual-Projekt ist der K-Wert ein vom Team festgelegter gleitender Wert. Ist der K-Wert zu klein, wird die Beckentiefe reduziert. Wenn der Wert jedoch zu groß ist, wird die Preisschwankung an der Börse zu gering sein, um mit dem Außenpreis zu entsprechen. Daher beeinflusst die Einstellung des K-Werts den Betrieb des AMM-Modells erheblich.
  • Im AMM-Modell verursachen große Orders höhere Impact-Kosten für den Pool, insbesondere für preissensitive Futures-Händler, deren Umsatz maßgeblich von der Größe und Reihenfolge der Orders beeinflusst wird.

Um die oben genannten Probleme anzugehen, hat Perpetual Protocol ein V2 „Curie“ eingeführt. Zu den wichtigsten Verbesserungen zählen:

  • Es baute Uniswap V3 in den ursprünglichen vAMM-Pool ein und erstellte einen Liquiditätspool in Form von v-Token (wie vETH/vUSDC). Wenn Händler USDC einzahlen, um eine Position zu eröffnen, generiert der Leverage-Liquiditätsanbieter den Betrag, der dem der Position entspricht, und gibt ihn ein. Dies ist auch eine Möglichkeit, synthetische Vermögenswerte zu prägen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass ein Liquiditätspool verwendet wird, der aus tatsächlichen Token besteht, um die ursprünglichen mathematischen Formeln zu ersetzen.
  • Die Einführung der Rolle der Maker zur Bereitstellung des Liquiditätsmanagements für Uni V3 kann deren Liquidität in gewissem Maße verbessern. Die Liquidität des Pools hängt jedoch von den Mitteln und der Market-Making-Kapazität der Macher ab.
  • Der Versicherungsfonds könnte verwendet werden, um anormale Abrechnungen abzudecken und als Gegenpartei bei einem Ungleichgewicht zwischen Long- und Short-Positionen zu fungieren, um dem Pool mehr Liquidität zur Verfügung zu stellen.

Es scheint, dass die von Perpetual V1 verwendete AMM-Lösung unbegrenzte Liquidität bereitstellen kann, aber sie wird unter den unvermeidlichen Auswirkungskosten leiden, wenn eine größere Menge an Mitteln beteiligt ist. Auch das aufgewertete V2-Modell unterliegt dem Können der Hersteller. Liquiditätsanbieter, die die aktive Market-Making-Strategie von Uni V3 anwenden, können auch die vergänglichen Verluste tragen. Obwohl das AMM-Modell das Long-Tail-Problem des Derivatemarktes angegangen ist, sind seine Auswirkungen für große und preissensitive Händler immer noch hoch.

Orderbuchmodell repräsentiert durch dYdX

Die gesperrte Betrags- und Gewinnstatistik von dYdX. Quelle: Token-Terminal

Als eine der frühesten Handelsplattformen für dezentralisierte Derivate hat dYdX im vergangenen Mai seine ersten ewigen BTC-USDC-Futures auf den Markt gebracht. Im April dieses Jahres wurde gemeinsam mit StarkWare eine Layer-2-Lösung für Cross-Margin-Perpetuals auf der StarkEX-Engine entwickelt. Neben der Unterstützung von Perpetuals bietet dYdX auch Kredite, Spot- und Margin-Handel an. Sein Futures-Handelsvolumen steht mit 12% an zweiter Stelle im dezentralisierten Perpetuals-Markt.

dYdX übernimmt das Orderbuchmodell mit Wintermute als führendem Anbieter zur Bereitstellung von Liquidität und kombiniert Off-Chain-Matching mit On-Chain-Abwicklung. Daher ist das Transaktionsmodell im Wesentlichen das gleiche wie bei CEX, wobei der Transaktionspreis durch den Marktpreis bestimmt wird, der wiederum vom Hersteller festgelegt wird. Laut Wintermute-Daten werden 95 % der aktuellen Transaktionen auf dYdX von Herstellern notiert, was sie zur Kernstärke von auftragsbuchbasierten Plattformen macht. Aus diesem Grund kritisieren die meisten Kritiker dYdX als zu zentralisiert.

Das Orderbuchmodell stellt hohe Anforderungen an die Performance von Matching und Transaktionen. Im Grunde funktioniert es so: StarkEX holt sich eine Sequenz von dYdX, führt sie intern aus und sorgt dafür, dass alles ausgecheckt und sinnvoll ist. Dann verschiebt es die Transaktion in das Cairo-Programm. Der Cairo-Compiler kompiliert das Cairo-Programm, und der Prüfer wandelt es dann in einen STARK-Proof um. Anschließend wird der Nachweis über diese Kette an den Prüfer zur Prüfung gesendet. Der Nachweis ist legal, wenn er von der Prüfstelle akzeptiert wird. So kann jeder den Kontostand aller Benutzer auf Layer 1 überprüfen, aber die Transaktionsdaten werden nicht auf der Kette erstellt. Auf diese Weise schützt es die Privatsphäre der Transaktionsstrategie und reduziert die Transaktionskosten. Gleichzeitig wird die Gasgebühr auf Layer2 vom dYdX-Team getragen. Benutzer müssen nur eine Transaktionsgebühr bezahlen.

Da sich Layer2 und andere Skalierungslösungen im Laufe der Zeit verbessern, wird die Benutzererfahrung von Orderbuchtransaktionen der eines DEX sehr ähneln. Darüber hinaus wurden von dYdX erweiterte Orders eingeführt, darunter Market Orders, Limit Orders, Take Profit und Stop Loss, Good-Till-Date, Fill Or Kill oder Post-Only, die Händlern Futures-Trading-Services anbieten, die diesen immer ähnlicher werden des zentralisierten Austauschs. Für einen zukünftigen Austausch gibt es in verschiedenen Phasen unterschiedliche Prioritäten. Zum Beispiel ist es ein notwendiger Ansatz, sich ausschließlich auf die Macher zu verlassen, um die Liquidität in den Anfangstagen aufrechtzuerhalten. Wenn professionelle Anleger in den Markt eintreten, wird sich das gesamte Ökosystem weiterentwickeln und weniger zentralisiert werden.

Synthetisches Asset-Modell, repräsentiert durch Synthetix

Die gesperrte Betrags- und Gewinnstatistik von Synthetix. Quelle: Token-Terminal

Als früheste und größte Plattform für synthetische Vermögenswerte ist die Entwicklung von Synthetix den meisten Lesern gut bekannt und wird hier nicht näher erläutert. Auf Synthetix setzen Benutzer SNX ein, um sUSD basierend auf einer Besicherungsquote von 500% zu generieren, und tauschen dann die sUSD durch Transaktion in beliebige synthetische Vermögenswerte innerhalb des Systems um. Sie können bei sToken long gehen oder bei iToken short gehen. Die zu handelnden Vermögenswerte sind nicht auf Kryptowährungen beschränkt, sondern umfassen Forex, Aktien und Rohstoffe. In unserer Diskussion wird der synthetische Vermögenswert als eines der Transaktionsmodelle für dezentrale Derivate aufgeführt, da es sich auch um eine Art Futures-Kontrakt handelt, der mit Sicherheiten oder Margin gehandelt wird.

Das Transaktionsmodell von SNX ist insofern relativ neu, als es das Konzept eines „dynamischen Schuldenpools“ einführt. Die von den Benutzern und dem System getragenen Schulden ändern sich in Echtzeit. Wenn ein Benutzer SNX einsetzt, um sUSD zu prägen, wird der sUSD zur Schuld des Systems. Wenn die Benutzer den sUSD in sToken umwandeln, ändert sich die Verschuldung des Systems, wenn sich der Wert des sToken ändert. Und diese Schulden werden anteilig von allen Benutzern geteilt, die SNX abgesteckt haben. Schauen wir uns ein Beispiel an:

Angenommen, es gibt nur A und B im System. Sie haben jeweils 100 sUSD geprägt.

A's Schulden Schulden von B Gesamtschulden
Minze 100 sUSD 100 sUSD 100 sUSD 200 sUSD
A verwendet sie, um sBTC zu kaufen; B hält sie 100 sUSD 100 sUSD 200 sUSD
BTC-Preis verdoppelt sich (vor Schuldenverteilung) 200 sUSD 100 sUSD 300 sUSD
BTC-Preis verdoppelt (nach Schuldenverteilung) 150 sUSD 150 sUSD 300 sUSD

Schließlich betragen ihre Schulden beide 150 sUSD, aber der Vermögenswert von A erreichte 200 sUSD, während der Vermögenswert von B 100 sUSD blieb. Wenn A zu diesem Zeitpunkt sBTC verkauft, um 200 sUSD zu erhalten, benötigt er nur 150 sUSD, um SNX einzulösen, während B vor der Einlösung 50 sUSD kaufen muss.

Aus dieser Sicht ist das Schuldenpoolmodell von Synthetix eigentlich ein dynamisches Nullsummenspiel. Der Gewinn kann aus dem Anstieg des Preises des eigenen Vermögens oder dem Rückgang des Vermögens anderer Personen resultieren; und umgekehrt. Oder wir können sagen, dass Staker auf Synthetix tatsächlich Long mit „ihrer eigenen Anlagefähigkeit/der Anlagefähigkeit anderer Teilnehmer“ betreiben weil andere Investoren zu fähig sind.“ Wie Taleb sagt, haben Benutzer Skin im Spiel, indem sie SNX einsetzen, um sUSD zu generieren. Das mutige Design der Risikoteilung macht alle Nutzer zu echten „Stakeholdern“.

Quelle: Mint Ventures https://www.chainnews.com/articles/894865830615.htm

Dieses kühne und kreative Design von SNX ähnelt im Wesentlichen dem Nullsummenspiel des AMM-Modells. Und für vAMM ähnelt der Prozess der Eingabe virtueller Vermögenswerte nach der Anzahl der offenen Positionen auch der Prägung synthetischer Vermögenswerte. Der Unterschied besteht darin, dass Synthetix, gespeist von einer Orakelmaschine, sich keine Sorgen um Kursrutschen oder Vermögensflüsse machen muss. Auf diese Weise bietet es den Nutzern wirklich unbegrenzte Liquidität.

Aktuelle Probleme dezentraler Terminbörsen

Nachdem wir erläutert haben, wie dezentrale Derivateprodukte funktionieren, kehren wir zu den am Anfang dieses Artikels aufgeführten Problemen zurück. Können sie durch die oben genannten Projekte gelöst werden? Wie sieht die Zukunft dezentraler Derivateprodukte aus?

Leistung

Die Performance-Probleme werden nun teilweise angegangen, wobei verschiedene dezentrale Derivateplattformen unterschiedliche Skalierungsoptionen annehmen: Perpetual Protocol verwendet die Sidechain-Lösung xDai; dYdX verwendet die Layer2-Lösung basierend auf der ZK-Rollup-Technologie, um Off-Chain-Matching und On-Chain-Aufzeichnungen durchzuführen; SNX implementiert eine Layer2-Skalierungslösung „Optimisitc“. Diese Skalierungslösungen haben die Nachfrage nach Echtzeittransaktionen und das Front-Run-Problem während der Transaktionsausführung adressiert.

Preisentdeckung

Für das AMM-Modell werden die Preise hauptsächlich durch Vermögenswerte innerhalb des Pools und die Gleichung x*y=k definiert. Der Ausführungspreis ist unabhängig von einem externen Orakel, aber die Finanzierungsgebühr verwendet den Preis-Feed von Chainlink als Indexpreis. Die Perpetual V2 wird nach Einführung des Liquiditätspools von Uni V3 auch Uniswap-Orakel kombinieren. Das AMM-Modell ist daher weniger anfällig für Oracle-Fehler.

Auf dYdX werden drei verschiedene Preise verwendet: Indexpreis, Orakelpreis und Mittelkurs. Unter ihnen wird der Indexpreis vom dYdX-Team gepflegt. Er wird aus den Kursen von 6-7 Spotbörsen ermittelt und dient zur Auslösung von bedingten Aufträgen. Der Orakelpreis wird von Chainlink und MakerDao für die Berechnung von Margen und Finanzierungsgebühren bereitgestellt. Der Mittelkurs ist der aus dem Orderbuch generierte Preis, der auch zur Berechnung der Funding-Gebühren verwendet wird. Das Preisfindungsmodell von dYdX ähnelt dem von CEX, bei dem der Ausführungspreis auf dem Orderbuch basiert, während der Liquidationspreis vom Orakel bestimmt wird. Insgesamt wird der Preis von dYdX hauptsächlich von Herstellern und Arbitrageuren beeinflusst, sein Liquidationspreis kann jedoch durch das Risiko einer Fehlfunktion von Oracle beeinflusst werden.

Im Vergleich dazu verwendet SNX die dezentralen Orakel von Chainlink, um alle Preisfeeds auf seiner Plattform zu betreiben, einschließlich des Transaktionspreises, der Systemverschuldung und des Liquidationspreises.

Risikokontrolle

Wir können sehen, dass fast alle Derivatebörsen auf Orakelpreise für die Liquidation angewiesen sind, die auftritt, wenn das Positionsmargenverhältnis auf ein bestimmtes Niveau fällt. In solchen Fällen werden die Benutzer über den Mechanismus des Versicherungsfonds entschädigt. Da die meisten Projekte auf die Zitate von Chainlink angewiesen sind, scheint die Gefahr eines Orakelangriffs unvermeidlich. Darüber hinaus bleibt das durch heftige Preisschwankungen verursachte Engpassproblem der On-Chain-Liquidation ungelöst, könnte jedoch in Zukunft durch Skalierungslösungen gemildert werden.

Kosten und Liquidität

Das Problem besteht in zweierlei Hinsicht: Händler mit kleinem Volumen müssen höhere Gasgebühren tragen, und Händler mit großem Volumen müssen höhere Impact-Kosten aufgrund von Liquidität bezahlen. Während ersteres teilweise durch Layer2-Lösungen gelöst wurde, ist letzteres komplexer. Es kann ziemlich schwierig sein, im AMM-Modell auszuweichen; bei Plattformen, die auf Orderbüchern basieren, kann dies von der Market-Making-Kapazität und der Kapitalgröße der Hersteller abhängen; Bei synthetischen Vermögenswerten können die Auswirkungskosten eines einzelnen Händlers geglättet werden, wenn das Kapital des Gesamtprotokolls groß genug ist.

Darüber hinaus können Transaktionsgebühren für Derivatehändler mit einer höheren Umschlagshäufigkeit ein weiteres Problem darstellen. Aus der aktuellen Statistik geht hervor, dass die Transaktionsgebühren von DEXs viel höher sind als die von CEXs. Perpetual Protocol berechnet beispielsweise 0,1% für jede Transaktion, während dYdX eine Maker-Gebühr von 0,05% und eine Taker-Gebühr von 0,2% für normale Benutzer erhebt, im Vergleich zu 0,02% bis 0,04% bei zentralisierten Börsen. Obwohl alle oben genannten Projekte die Trans-Fee-Mining-Funktion eingeführt haben, um die Transaktionsgebühren zu kompensieren, sind die endgültigen Transaktionskosten in DEXes immer noch relativ hoch.

Kapitalverwendung

Hinsichtlich der Kapitalauslastung unterscheiden sich die DEXs auf Basis von AMM und Orderbüchern nicht wesentlich von CEXs. Die Wartungsmarge beträgt 6,25% für Perpetual Protocol und 7,5% für dYdX. Auf synthetischen Vermögenswerten basierende Derivatebörsen wie SNX erfordern jedoch eine 200%ige Übersicherung, um eine Liquidation zu vermeiden. Obwohl die SNX unbegrenzte Liquidität bereitstellen kann, schränkt der Übersicherungsmechanismus die Kapitalverwendung erheblich ein, was der Absicht des Futures-Handels widerspricht.

Anonymität

Die aktuellen Skalierungslösungen aller Börsen verschieben die meisten Transaktionsdaten in die Off-Chain. Nehmen wir zum Beispiel dYdX, es verwendet „Zero-Knowledge-Proof“, um die Privatsphäre der Benutzer zu schützen. Es ist zu erwarten, dass die Anonymität von Futures gewährleistet wird, da sich die datenschutzorientierten Layer2-Lösungen im Laufe der Zeit verbessern.

Abschluss

Aus dem obigen Vergleich zwischen dezentralen Terminbörsen können wir sehen, dass die von dYdX repräsentierten Orderbuchplattformen die wichtigsten Schwachstellen aktueller Derivateprodukte besser lösen können. Auch ihre Transaktionsmodelle und -funktionen entsprechen eher den Gewohnheiten und Bedürfnissen von Derivatehändlern. Kritiker mögen dYdX vorwerfen, nicht dezentral genug zu sein, aber eigentlich ist es nur eine strategische Wahl zwischen Überleben und Entwicklung in verschiedenen Phasen. Schließlich besteht das Hauptziel eines dezentralisierten Projekts darin, die Grundbedürfnisse der Nutzer zu befriedigen, während die Dezentralisierung schrittweise durch die Einbeziehung weiterer Institutionen und diversifizierter Teilnehmer zur Verbesserung des Ökosystems erreicht werden könnte.

Wie Frischwaren im E-Commerce, die mit verschiedenen Einschränkungen bei Produkten, Technologien und Kanälen konfrontiert sind, haben auch Derivate Schwierigkeiten, Barrieren zu überwinden. Es ist daher nicht wahrscheinlich, dass dezentrale Terminbörsen die marktbeherrschende Stellung der CEXs ändern. Mit der Entwicklung von Layer2 und anderen Skalierungslösungen werden jedoch deren Probleme bezüglich Performance, Risikokontrolle, Transaktionskosten und Anonymität teilweise gelöst. Es ist fair zu sagen, dass dezentrale Derivatebörsen der größte Nutznießer der Layer2-Technologie sein werden. Aus langfristiger Sicht ist der Derivatehandel nach wie vor eines der vielversprechendsten Segmente mit unbegrenzten Möglichkeiten.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close