Airdrop-Ethik: VC-Firma zieht sich nach 2,5 Mio

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Am Freitagnachmittag entdeckten Benutzer von dezentralen Finanzen (DeFi), dass ein Forscher von Divergence Ventures, einer Krypto-Venture-Firma, Hunderte von ETH von Wallets erhielt, die kürzlich abgeworfene RBN-Token verkauften – ein Zeichen für einen Airdrop-Exploit, den Divergence später zugab.

Die Episode bietet der weitgehend unregulierten, erlaubnislosen DeFi-Community eine weitere Chance, über die Natur des Fair Play in einem immer mächtigeren 200-Milliarden-Dollar-Ökosystem zu diskutieren, in dem die einzige Governance in Kettenregeln und etwas gesundem Menschenverstand besteht.

„Airdrops“ sind eine Token-Verteilungsmethode, die es Benutzern ermöglicht, Token zu beanspruchen, wenn sie bestimmte Aktionen abgeschlossen haben oder andere Parameter erfüllen, z.

Im Exploit vom Freitag hat der Divergence-Forscher angeblich Dutzende von Wallets verwendet, um minimale Parameter zu erfüllen, um 2,5 Millionen US-Dollar in RBN-Token zu beanspruchen – ein Exploit, den einige als Sybil-Angriff auf die Distribution bezeichnet haben.

Die Krypto-Community reagierte wütend und stellte fest, dass Divergence ein Investor in Ribbon ist, und spekuliert, dass der Forscher die Verteilung mit Insiderinformationen erfolgreich gespielt haben könnte. Ein Ribbon-Community-Manager bestritten diese Vorwürfe.

Divergence hat seitdem einen Tweet-Thread veröffentlicht, in dem der Sybil-Angriff anerkannt wird, in dem es heißt, er habe „eine Grenze überschritten“ und gesagt, dass er „in Zukunft besser zur Community beitragen“ würde.

Divergenz hat die ETH auch in die Projektkasse zurückgeschickt, und die Ribbon-Community debattiert nun, was mit den Geldern geschehen soll.

Ein Vertreter von Ribbon Finance lehnte eine Stellungnahme ab. Divergence Ventures reagierte bis Redaktionsschluss nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Der Airdrop-Exploit wurde zuerst von einem pseudonymen, selbstbeschriebenen „Ex-Akademiker“ Gabagool.eth gemeldet. In einem Interview mit CoinDesk sagte er, die Episode sei ein Paradebeispiel für ein entstehendes Ökosystem, das immer noch versucht, die Regeln des Dschungels zu bestimmen.

„Es gibt Regeln, die wir sozial durchsetzen, und dies ist ein wichtiges Beispiel dafür“, sagte Gabagool. „Divergence hat innerhalb weniger Stunden geantwortet und 705 ETH zurückgegeben, weil ein Anon mit einem ‚Sopranos‘-Witz als Namen eine Analyse getwittert hat? Das ist das Gegenteil von „Code is Law“. Das ist Gemeinschaftsrecht, und das finde ich nicht schlimm. Wir machen die Regeln, während wir weitermachen.“

|82e64ca03c2dcb9f5c6ce92ce786c6ec|

Gabagool sagte gegenüber CoinDesk, dass er den Exploit als Ergebnis seiner täglichen Recherchen entdeckt habe. Er hatte Ribbon-Token vor dem Start von einem Freund gekauft und führte eine Due Diligence durch, nachdem er seine Position am Freitag aufgestockt hatte.

„Heute habe ich Ribbon in der Größe gekauft, also habe ich mir den Uniswap v3-Pool angesehen und mir einige der Brieftaschen angesehen, die Ribbon kaufen und verkaufen“, sagte er zu CoinDesk. „Ich war neugierig, vor allem, um herauszufinden, was die Leute mit ihren Airdrops machen.“

Er sagte, er habe einen 17 ETH-Verkauf durch "Zufall" bemerkt, einen Verkauf, dessen Erlös anschließend an eine andere Brieftasche geschickt wurde. Die neue Brieftasche, stellte er fest, wurde mit ETH finanziert, die "alle aus Brieftaschen stammten, die einen Ribbon-Airdrop erhalten und einen Ribbon-Airdrop verkauft hatten".

Das übergeordnete Wallet ist auch mit einem Wallet verknüpft, das bridget.eth enthält – eine Ethereum-Namensservice-Domain, die den Besitzer als Forscher von Divergence Ventures identifizierte.

„Krypto-Leute sind sehr gut darin [operations security], aber ENS ist ein Schwachpunkt“, warnte er.

Anfangs wandte sich Gabagool an Calvin Liu von Divergence Ventures, um seiner Firma ein Kompliment für den Glücksfall zu machen, aber ein anderer Freund gab ihm einen Tipp, dass Divergence tatsächlich ein Investor von Ribbon war – ein Zeichen dafür, dass es möglicherweise auf Insiderinformationen gehandelt hat.

„Da schickte ich meinen Tweet, weil ich sagte: ‚Das ist interessant, ein Fonds, der in dieses Protokoll investiert hat, hat einen Schurken-Analysten oder macht etwas, was die Leute nicht mögen werden‘, basierend auf dem, was ich über Krypto weiß.‘“

|4e700fb28632342445ab0bc607262d0e|

Gabagool sagte gegenüber CoinDesk, dass er trotz des Anscheins dazu neigt, zu glauben, dass keine Insiderinformationen im Spiel waren.

„Ich neige dazu, auf der Seite des Vertrauens zu landen [Ribbon Finance founder] Julian Koh, aber das ist nur mein Bauchgefühl. Die Art und Weise, wie Julian darauf reagiert hat, scheint ziemlich überragend zu sein“, sagte er.

Gabagool stellte auch fest, dass die Landwirtschaft Teil einer umfassenderen Strategie war, die von den Brieftaschen des Analysten ausgeführt wurde, was darauf hindeutet, dass dies eine Taktik ist, die in der Vergangenheit mit anderen Tropfen versucht wurde und nicht das Produkt von Insiderwissen.

„Ich meine, eindeutig nur aus der Brieftasche dieses einen Analysten – und dies ist nur eine, die mit vielen anderen Brieftaschen verbunden ist – sie sind Airdrop-Farming. Sie tun dies in einem ziemlich großen Maßstab“, sagte er.

In einem heutigen Entschuldigungs-Tweet schien Divergence zu bestätigen, dass der Sybil-Exploit (der Verwendung mehrerer Identitäten) Teil einer zielgerichteten Strategie war, die es auch bei anderen Projekten einsetzt:

Gabagool sagte, dass die Episode ein "schlechtes Aussehen" für Divergence ist und wahrscheinlich zum Misstrauen der Community gegenüber VC-Firmen beitragen wird.

„Meine Erfahrung mit DeFi und Krypto im Allgemeinen ist, dass alles, was Sie denken, hinter den Kulissen passiert, es in der Tat wahrscheinlich schlimmer ist – es passiert mehr davon oder es passiert in größerem Maßstab. Diese Leute haben privilegierte Informationen, und sie verwenden sie.“

|2aa016ba091a62fe29f5bb5a1cf575df|

Die Entdeckung des Sybil-Angriffs und die anschließende Spende haben in den sozialen Medien eine bedeutende Debatte über die Ethik von Spielevertriebsveranstaltungen ausgelöst.

Airdrops können enorm lukrativ sein. Das Aufspüren potenzieller bevorstehender Ziele ist ein beliebter Zeitvertreib, und ebenso versierte DeFi-Benutzer verwenden viel Energie darauf, die Art und Weise vorherzusagen, in der der Fall durchgeführt wird, um die Gewinne zu maximieren.

„In meinem ursprünglichen Tweet sagte ich: ‚Kopiere diese Brieftasche‘. Jeder in DeFi versucht, das zu tun, was diese Person getan hat, und sie würden lügen, wenn sie etwas anderes sagen würden“, sagte Gabagool.

Weiterlesen: Benutzer feiern massiven DYDX-Token-Airdrop als Aufhebung der Übertragungsbeschränkungen

Im Dezember letzten Jahres ein Händler eng 1,8 Millionen US-Dollar durch den 1INCH-Airdrop mit einem ähnlichen Sybil-Angriff verpasste – in diesem Fall bedauerten die Benutzer, dass er in seinen Bemühungen vereitelt wurde, und verzichteten weitgehend darauf, ihn für den Versuch zu bestrafen.

Ein Großteil der Bestürzung über Divergence scheint sich auf die Tatsache zu konzentrieren, dass viele Beobachter zunächst glaubten, das Unternehmen habe den Sybil-Angriff mit Insiderinformationen ausgeführt und/oder dass es mit der Betriebssicherheit nachlässig war – nicht, dass das Unternehmen ihn überhaupt ausgeführt hätte.

"Ich glaube, sie haben es vermasselt, wenn nicht nur, weil sie erwischt wurden", sagte Gabagool.

Zu diesem Zweck warnte er davor, dass Benutzer den Forscher angreifen, nur weil er „gut in DeFi“ ist.

„Ich hatte zu keinem Zeitpunkt die Absicht, diesen Forscher persönlich anzugreifen“, sagte er gegenüber CoinDesk. "Der ethische Fehler hier kommt von Divergenz."

Er stellte fest, dass die Sybil-Strategie andere Benutzer daran hinderte, Tresore zu betreten und anschließend eigene Token zu beanspruchen – was letztendlich einem breiteren Teil der Community einen Anteil am Airdrop verweigerte.

|82252c5d76087b21559bb4f17b63193f|

Dieser Vorfall ist nicht das einzige Beispiel für moralische Debatten und Fragen der Intentionalität, die in den letzten Wochen mit Regeln und Logik in der Kette kollidierten. Letzte Woche führte ein Fehler im Code von Compound des dezentralen Geldmarktes zur fälschlichen Verteilung von Token in Höhe von fast 150 Millionen US-Dollar, die als Belohnung für das Mining von Community-Liquidität gedacht waren.

Compound-Gründer Robert Leshner nannte die unbeabsichtigte Verteilung ein „moralisches Dilemma“ und forderte die Nutzer auf, die Gelder zurückzugeben. Bisher haben Benutzer über 163.000 COMP-Token im Wert von 53 Millionen US-Dollar zurückgegeben.

Ebenso äußerten sich im vergangenen Monat die Entwickler eines ausgenutzten Non-fungible Token (NFT)-Projekts, Jay Pegs Auto Mart, enttäuscht darüber, dass es dem Angreifer nicht gelungen sei, mit einem angeblich „ziemlich intelligenten“ Angriffsvektor davonzukommen.

Das Team entdeckte die Identität des Ausbeuters und setzte diese Person erfolgreich unter Druck, die Gelder zurückzusenden.

Weiterlesen: 3 Millionen Dollar wurden gestohlen, aber der wahre Diebstahl sind diese Kia Sedonas, sagen anonyme Entwickler

„Er ist ein dweeby NARC, der nicht ausgeführt wurde“, sagten die Entwickler damals gegenüber CoinDesk.

Gewinner und Verlierer

Gabagool spekulierte, dass solche Angriffe angesichts des aktuellen Stands von DeFi und der Anreize, die es vorantreiben, unvermeidlich sind.

„Es ist interessant, weil man ein System hat, in das die Leute aktiv versuchen, Gamification einzubauen, und das Problem mit Gamification besteht darin, dass es Gewinner und Verlierer gibt“, sagte er.

Unabhängig davon, inwieweit es in DeFi Ethik gibt, wurden sie hier verletzt: Gabagool stellte fest, dass der Fonds auch eine beträchtliche Liquiditätspoolposition im Projekt hat, normalerweise ein Zeichen von Vertrauen oder eine längerfristige Investition.

„Sie haben eindeutig eine Sache in ihren öffentlichen Brieftaschen signalisiert und eine andere Sache in privaten Brieftaschen gemacht“, sagte er.

Letztlich reizen ihn Episoden wie heute aber eher, als dass sie ihn deprimieren.

„Für mich liegt die Kraft der Dezentralisierung darin, dass die Dinge unordentlich sind, die Dinge im Fluss sind – und darin liegt ein kreatives Potenzial“, sagte Gabagool. „Die Schwäche ist, dass es viele Lücken gibt, die ausgenutzt werden können. Und das ist es, was mich offensichtlich fasziniert – solche Momente zwischendurch, in denen Menschen Fehler in der allgemein akzeptierten Logik aufdecken.“

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close